Cụ thể, năng lực quản trị doanh nghiệp của Vinasun, chính sách pháp luật của Nhà nước, tình hình thị trường, sự cạnh tranh của nhiều loại hình phương tiện kinh doanh vận tải hành khách, sự thay đổi nhu cầu của khách hàng… nhưng chưa được đề cập đến trong kết luận giám định. Vì vậy, Vinasun yêu cầu Grab bồi thường thiệt hại là hoàn toàn không có căn cứ pháp luật.

Liên quan đến bản án sơ thẩm về mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại - hành vi trái pháp luật và yếu tố lỗi của Grab, VKSND Cấp cao TP.HCM cũng nhận định việc chỉ dựa vào lý do hoạt động của Grab khiến taxi Vinasun nằm bãi và không hoạt động được mà không xem xét đến các yếu tố khác là không có căn cứ pháp luật. Bởi hoạt động của Grab và Vinasun chính là vận chuyển hành khách, đối tượng phục vụ là hành khách, vì vậy yếu tố đóng vai trò quyết định đến doanh thu và lợi nhuận của cả Grab và Vinasun là chất lượng dịch vụ và sự lựa chọn của người tiêu dùng. Bên cạnh đó, nhiều doanh nghiệp cũng tham gia Đề án 24 và cạnh tranh với Vinasun trong lĩnh vực vận tải hành khách.

Việc các tài xế của Grab bị xử phạt vi phạm hành chính như không có danh sách, hợp đồng vận chuyển theo quy định, không có phù hiệu theo quy định… cũng không phải là nguyên nhân gây ra thiệt hại cho Vinasun, vì vậy không thể buộc Grab bồi thường thiệt hại cho Vinasun.

Dù công nghệ hay truyền thống, nếu phục vụ tốt thì người tiêu dùng sẽ ủng hộ. Ảnh: HTD

“Ai không thích nghi được tất yếu sẽ bị đào thải”

Trong phần kháng nghị, VKSND Cấp cao TP.HCM cũng nhận định sự tồn tại của Grab là phù hợp với xu hướng phát triển… Bởi nó giúp người tiêu dùng được tiếp cận với một sản phẩm hoàn toàn mới với không chỉ giá cước rẻ hơn mà còn chất lượng dịch vụ tốt hơn, phá thế độc quyền của taxi truyền thống.

Quy luật của nền kinh tế thị trường, ai không thích nghi được tất yếu sẽ bị đào thải. Bản thân Vinasun cũng cần phải ứng dụng công nghệ mới như Grab đang làm nhằm thay đổi, làm mới, thu hút người tiêu dùng, áp dụng công nghệ mới để cắt giảm chi phí quản lý, giảm giá thành, tạo điều kiện cạnh tranh trên thị trường hiện nay để cạnh tranh với Grab...

Bên cạnh đó, Grab thực hiện thí điểm theo Quyết định 24. Do đó, nếu có vấn đề gì xảy ra Grab phải chịu trách nhiệm và có nghĩa vụ với cơ quan quản lý nhà nước chứ không phải với Vinasun…

“Từ những phân tích, đánh giá nêu trên cho thấy bản án sơ thẩm nhận định Grab có hành vi vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho Vinasun và tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun chi phí do xe của Vinasun nằm bãi với số tiền 4,8 tỉ đồng là không căn cứ pháp luật…”  - quyết định kháng nghị nhấn mạnh.

Vì các lẽ trên, VKSND Cấp cao tại TP.HCM bổ sung quyết định kháng nghị phúc thẩm về nhận định Grab không có hành vi trái pháp luật, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại xảy ra của Vinasun, không có lỗi của Grab. “Đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Vinasun” - quyết định nêu rõ.