Bị đơn tố cáo nguyên đơn có các hành vi trốn thuế, rửa tiền, kinh doanh trái phép nhưng không có cơ sở nên bị buộc phải xin lỗi tại cơ quan thi hành án.

TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm giữa ông J. (quốc tịch Úc) và bị đơn là ông N. (Việt kiều Úc). Ông J. yêu cầu tòa buộc ông N. phải xin lỗi, cải chính công khai đối với nội dung vu khống, tố cáo sai sự thật trên báo và bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và uy tín 100 triệu đồng.

Nguyên đơn muốn xin lỗi tại tòa

Ông J. trình bày năm 2006 ông N. có đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng nói nguyên đơn có các hành vi trốn thuế, rửa tiền, kinh doanh trái phép. Tại tòa phúc thẩm, ông J. rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông N. xin lỗi công khai ngay tại tòa. Các nội dung buộc phải cải chính, công khai xin lỗi trên báo và bồi thường thiệt hại 100 triệu đồng thì ông J. không yêu cầu nữa.
Trả lời HĐXX, ông N. thừa nhận có gửi đơn tố cáo ông J. đến các cơ quan thuế với các hành vi như trên. Tháng 9-2006, Cục Thuế TP.HCM cũng đã gửi công văn đến các cơ quan có trách nhiệm để xử lý thuế đối với ông J. Sau đó, Cục Thuế TP.HCM cũng đã gửi công văn đến phòng An ninh - kinh tế (Công an TP.HCM) với nội dung cơ quan này không đủ khả năng để đánh giá nghi vấn về hoạt động rửa tiền của ông J. tại Việt Nam. Do đó, đơn vị này đã chuyển thông tin để công an nghiên cứu và có giải pháp phối hợp cần thiết.

Cũng theo ông N., tháng 12-2006, ông N. nhận được bản chính công văn của Tổng cục Thuế thông báo giải quyết đơn tố cáo. Tổng cục Thuế nêu: “Đối với với hành vi trốn thuế của ông J., cơ quan thuế đã kiểm tra, xác minh và kết luận có dấu hiệu tội phạm theo quy định của pháp luật hình sự Việt Nam”. Như vậy, cơ quan thuế đã kết luận có hành vi vi phạm nên việc ông tố cáo ông J. là có cơ sở.

Mặt khác, ngày 15-3-2019, Cục Thuế TP.HCM cũng có công văn ghi nhận thông tin của Phòng An ninh - Kinh tế, Công an TP.HCM. Theo đó, sự việc đã xảy ra từ năm 2006, trụ sở của phòng đã di dời nhiều lần, cán bộ xử lý đã nghỉ hưu, vụ việc không còn hồ sơ lưu chứ không phải kết luận những tố cáo sai sự thật. Do đó, ông N. không chấp nhận yêu cầu xin lỗi tại tòa của ông J.