Quay lại cướp tiếp

Sau đó, T. và H. phát hiện một đôi nam nữ đang ngồi tâm sự bên lề đường. T. bèn nhảy xuống xe, dùng nón bảo hiểm đánh liên tiếp vào đầu chàng trai bắt đưa tài sản. Quá sợ hãi, chàng trai này đã đưa hai chiếc điện thoại di động của mình cho H. Lúc này trên tay cô gái cũng đang cầm một chiếc điện thoại, H. giật nhưng cô gái giằng lại nên H. không lấy được.

Sau đó T. và H. lên xe bỏ đi. Đi được khoảng hơn 100 m, H. rủ T. “quay lại lấy điện thoại của con kia”, T. đồng ý. Quay lại, T. tiếp tục giơ mũ bảo hiểm đe dọa hai nạn nhân, sau đó H. giật chiếc điện thoại trên tay cô gái rồi cả hai lên xe bỏ đi.

Sau khi hai nạn nhân trình báo, công an quận bắt được T., H. và khởi tố, điều tra về tội cướp tài sản. VKS quận đã ra cáo trạng truy tố cả hai về tội này theo điểm a khoản 2 Điều 133 BLHS (phạm tội có tổ chức). VKS quận cũng xác định T. và H. có tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần (điểm g Điều 48 BLHS).

Phạm tội mấy lần?

Trong vụ án trên, việc khởi tố, truy tố T. và H. về tội cướp tài sản là không có gì phải bàn. Tuy nhiên, việc VKS quận xác định T. và H. có tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần đã gây nhiều băn khoăn về mặt pháp lý.

Theo đại diện VKS quận, sau khi chiếm đoạt thành công hai chiếc điện thoại di động của chàng trai, T. và H. đã bỏ đi. Lúc này, hành vi của T., H. đã chấm dứt và đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Nhưng chưa thỏa mãn lòng tham, T. và H. tiếp tục rủ nhau quay lại, dùng mũ bảo hiểm khống chế để lấy tiếp chiếc điện thoại thứ ba của một nạn nhân khác là cô gái. Như vậy hai đối tượng mà T. và H. phạm tội là khác nhau, thời gian phạm tội khác nhau nên T. và H. phải bị xem là phạm tội nhiều lần.

Tuy nhiên, theo luật sư Nguyễn Lê Vũ (Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng), T. và H. chỉ phạm tội một lần. Bởi lẽ hành vi của T. và H. diễn ra có tính chất liên tục cả về không gian, thời gian, cùng hoàn cảnh và cùng đối tượng. Ban đầu H. đã có sự giằng co với cô gái, do cướp không thành nên bỏ đi, sau đó quay lại cướp tiếp chứ không phải là ban đầu không có ý định cướp mà về sau mới nảy sinh.

Luật sư Hoàng Cao Sang (Đoàn Luật sư TP.HCM) cũng cho rằng hành vi của T. và H. chỉ được xem là phạm tội một lần. Luật sư Sang phân tích: T. và H. đã nhìn thấy chiếc điện thoại thứ ba và muốn cướp nhưng do nạn nhân giật lại nên bỏ đi. Ở đây có thể xem như là T. và H. nửa chừng chấm dứt hành vi phạm tội (đối với chiếc điện thoại thứ ba này). Nhưng vừa đi được một quãng, T. và H. đã quay lại để tiếp tục cướp chiếc điện thoại thứ ba mà ban đầu mình đã định lấy. Khoảng thời gian phạm tội này chưa có sự tách rời, mục đích, hành vi cũng chưa có sự tách rời nên không thể xem là phạm tội nhiều lần.

Một tình huống khá đơn giản nhưng lại có những nhận định khác nhau. T. và H. có phạm tội nhiều lần hay không, xin mời bạn đọc luận bàn.

• Nợ ngập đầu, chủ thẩm mỹ viện dựng chuyện bị cướp
• Đòi nợ giữa đêm thành cướp tài sản
• 7 nghi vấn trong vụ cướp tàu Sunrise 689
• “Lộng giả thành chân” - Chiêu cướp Biển Đông hiểm độc của Trung Quốc
• Y án tử hình kẻ “chặt tay cướp SH”

Tác giả: DƯƠNG HẰNG (Báo PLO)
_________________

______________________
"Công ty Luật Á Đông: Dịch vụ công chứng chứng thực, Dịch vụ thành lập công ty, dịch vụ kế toán, business registration certificate, thủ tục thành lập doanh nghiệp liên doanh, thủ tục thành lập công ty 100% vốn nước ngoài, thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh,  thủ tục chuyển nhượng đất đai, sở hữu trí tuệ, M&A, thủ tục giải quyết tranh chấp, hợp đồng, các thủ tục hành chính, Dịch vụ hợp pháp hóa lãnh sự (consular legalization in Vietnam),  và các dịch vụ pháp lý khác...hotline: 0904 253 822 - 04.6681411