Dịch vụ pháp luật doanh nghiệp của Luật Á Đông giúp bạn An Toàn, An Tâm và An Phát trong kinh doanh

• Phim khiêu dâm không được bảo vệ bản quyền
• Kiện đòi Facebook 123 triệu USD vì không gỡ nội dung “đồi trụy”
• Vụ kiện đòi 55,5 triệu USD nảy sinh tình tiết mới
• Việt Nam thắng vụ kiện đòi 3,75 tỉ USD
• Kiện đòi lại tên công ty

Ngày 3-12, TAND TP.HCM đã mở phiên  xử sơ thẩm vụ tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ giữa nguyên đơn là ông Trần Quyết Lập (nghệ danh Trần Lập, ngụ Đống Đa, Hà Nội) với Công ty VNG (trụ sở quận 11, TP.HCM).

Đòi ba khoản bồi thường

Tháng 6, nhạc sĩ Trần Lập nộp đơn khởi kiện công ty trên tại tòa án. Theo đó, ông trình bày bản thân là tác giả và chủ sở hữu đối với bài hát Đường đến vinh quang. Đồng thời ông là trưởng ban nhạc Bức Tường, là chủ sở hữu của bản ghi âm bài hát này. Tuy nhiên, thời gian qua, ông phát hiện Công ty VNG đã sử dụng bản ghi âm bài hát trên website http://mp3.zing.vn của công ty nhằm mục đích cho công chúng có thể nghe, xem ca nhạc trực tuyến và tải bài hát này về.

Vì thế ngày 9-7-2013, ông đã thông qua một văn phòng luật sư đề nghị Thừa phát lại quận Gò Vấp lập vi bằng việc này. Từ đây, luật sư đã liên hệ với phía Công ty VNG đàm phán về khoản thù lao trả cho ông nhưng công ty khước từ. Nay ông khởi kiện yêu cầu đòi bồi thường ba khoản như sau: Thứ nhất, thanh toán khoản tiền nhuận bút là 55,38 triệu đồng. Thứ hai, bồi thường lợi nhuận bị thiệt hại do không tiếp tục phát hành được album mới có bài hát nêu trên là 50 triệu đồng. Và cuối cùng là chi phí thuê luật sư 50 triệu đồng.

Tại tòa, lý giải cho các khoản đòi bồi thường này, đại diện nguyên đơn cho biết: “Khi tiến hành hoạt động kinh doanh thì bất luận bị đơn có thu tiền đối với mỗi lượt nghe và tải bản ghi âm nêu trên không thì đều phải có nghĩa vụ thanh toán các khoản tiền nhuận bút, thù lao cho nguyên đơn (là tác giả, người biểu diễn và chủ sở hữu bản ghi âm)”. Số tiền thù lao nguyên đơn đưa ra được tính căn cứ bằng 1/10 mức thu “Biểu mức thu phí sử dụng tác phẩm âm nhạc” được áp dụng tại Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam (300 đồng/bài hát/lượt tải nhân cho số lượng xem tải, tính đến ngày lập vi bằng). Khoản tiền thứ hai bị thiệt hại tính toán dựa trên lợi nhuận thu được sau khi trừ đi chi phí sản xuất, thuế và thù lao dành cho ban nhạc. Mức lợi nhuận này tương đương khoảng 30% tổng doanh thu từ việc phát hành album mới. Còn chi phí luật sư là căn cứ theo quy định của Luật Sở hữu trí tuệ quy định.

Nhạc sĩ Trần Lập và trang web ZingMP3 (mp3.zing.vn) sử dụng bài hát Đường đến vinh quang. Ảnh: INTERNET

“Không trả vì không có lỗi”

Trước yêu cầu của phía nguyên đơn, Công ty VNG lại cho là bản thân không vi phạm gì nên không đồng ý. Trình bày, phía công ty còn nói “nguyên đơn đã xác định sai đối tượng khởi kiện”. Đúng là công ty chủ sở hữu và quản lý trang web trên với mục đích cùng nghe cùng chia sẻ các bài hát. Tuy nhiên, bản ghi âm bài hát trên là do một người dùng đăng lên, không phải do phía bị đơn làm. Giải thích thêm, bị đơn cho rằng người dùng nếu đăng ký là thành viên của trang mạng này được quyền đăng các bài hát lên, còn người dùng không đăng ký chỉ được phép xem và nghe. Tất cả là miễn phí, công ty chỉ kinh doanh nhạc số thu phí từ nguồn khách tải bài hát làm nhạc chờ, nhạc chuông.

Cũng từ câu chuyện mua bản quyền này, công ty yêu cầu phía nguyên đơn rút đơn khởi kiện và sau đó ký hợp đồng hợp tác với công ty. Số tiền bản quyền mà công ty hiện vẫn trả là 8.000 đồng/tháng/bản nhạc khi ký hợp đồng với các tác giả. Còn trong vụ án này, công ty không sai nên không có trách nhiệm bồi thường.

Có trách nhiệm hay không?

Tranh luận tại tòa, luật sư nguyên đơn nhấn mạnh vụ án này là tranh chấp trách nhiệm theo pháp luật quy định. Công ty không thể sử dụng và cung cấp nguồn thông tin đến người dùng một cách vô tội vạ, cũng như không thể nói cùng nghe, cùng chia sẻ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của người khác. Ở đây là một trang mạng xã hội mà công ty bị đơn là người quản lý hoàn toàn có thể can thiệp việc cho đăng tải, gỡ bỏ các bài hát, bài ghi một cách chặt chẽ. Một bản nhạc mà nói trả 8.000 đồng/tháng cho nhạc sĩ là rất đau lòng. Hành vi sử dụng là có nên công ty bị đơn phải có trách nhiệm bồi thường, không thể khước từ.

Đối lại, bị đơn cho rằng bảng giá mà nguyên đơn đưa ra làm căn cứ chỉ là đơn phương. Nguyên đơn cũng không chứng minh được bị đơn là nguồn khởi đầu đăng tải bản ghi âm trên. Nếu tra trên mạng, bản ghi âm này xuất hiện ở nhiều trang mạng xã hội khác từ năm 2007. Đến năm 2012, bản ghi âm này mới đăng tải trên trang web của bị đơn. Bị đơn cũng không phân phối bản ghi âm này vì không nhận tiền. Không đồng ý, luật sư nhấn mạnh phân phối không có nghĩa là phải thu tiền mà có thể miễn phí.

Do vụ án có nhiều tranh cãi, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào thứ Tư (10-12) tới.

Tác giả HOÀNG YẾN (Nguồn: Báo Pháp luật TP.HCM)

_________________

______________________
"Công ty Luật Á Đông: Dịch vụ công chứng chứng thực, Dịch vụ thành lập công ty, dịch vụ kế toán, business registration certificate, thủ tục thành lập doanh nghiệp liên doanh, thủ tục thành lập công ty 100% vốn nước ngoài, thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh,  thủ tục chuyển nhượng đất đai, sở hữu trí tuệ, M&A, thủ tục giải quyết tranh chấp, hợp đồng, các thủ tục hành chính, Dịch vụ hợp pháp hóa lãnh sự (consular legalization in Vietnam),  và các dịch vụ pháp lý khác...hotline: 0904 253 822 - 04.6681411