Trước đây vợ chồng ông Nguyễn Văn Nghĩa (ngụ thị xã Gò Công, Tiền Giang) vay của bà Ngô Thị Lương hơn 600 triệu đồng. Không thỏa thuận được việc trả nợ, bà Lương kiện vợ chồng ông Nghĩa ra tòa. Ngày 15-1-2013, TAND thị xã Gò Công đã xử sơ thẩm, tuyên buộc vợ chồng ông Nghĩa phải liên đới trả số tiền trên cho bà Lương (trả một lần).

Can thiệp khi án chưa có hiệu lực

Khi bản án chưa có hiệu lực pháp luật (vợ chồng ông Nghĩa kháng cáo), tám ngày sau, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) thị xã Gò Công ra Công văn số 29 gửi Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất (ĐKQSDĐ) thị xã yêu cầu ngăn chặn việc chuyển dịch các loại tài sản của vợ chồng ông Nghĩa.

Công văn số 29 này không hề viện dẫn điều khoản hay quy định nào của pháp luật để làm căn cứ mà có nội dung khá ngắn gọn. Theo đó, vợ chồng ông Nghĩa đang thực hiện việc chuyển nhượng các phần đất tọa lạc tại xã Bình Xuân (thị xã Gò Công) nhằm tẩu tán tài sản. Do đó Chi cục THA đề nghị Văn phòng ĐKQSDĐ ngưng làm các thủ tục để không cho vợ chồng ông Nghĩa chuyển nhượng các thửa đất nói trên nhằm đảm bảo cho việc THA.

Sau khi nhận được công văn này, Văn phòng ĐKQSDĐ thị xã Gò Công dù không chính thức ra quyết định ngăn chặn nhưng đã làm theo yêu cầu của Chi cục THA. Do vậy việc chuyển nhượng đất giữa vợ chồng ông Nghĩa với người khác bị chựng lại ở giai đoạn nộp thuế dù trước đó hai bên đã ký hợp đồng công chứng.

Vợ chồng ông Nghĩa cho rằng việc cơ quan THA ra công văn đề nghị ngăn chặn là sai thẩm quyền, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của họ. Ảnh: T.TÙNG

Sai thẩm quyền, không có căn cứ

Theo TS Nguyễn Văn Tiến (giảng viên khoa Luật dân sự Trường ĐH Luật TP.HCM), theo quy định hiện hành, trong giai đoạn xét xử, chỉ có tòa án mới có quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để ngăn chặn chuyển dịch tài sản nếu đương sự có yêu cầu và yêu cầu đó phù hợp. Nếu bản án đã có hiệu lực pháp luật và cơ quan THADS đã ra quyết định THA thì cơ quan này cũng được quyền đề nghị hoặc ra quyết định ngăn chặn.

Ở vụ việc trên, tại thời điểm tòa sơ thẩm vừa xử xong, bản án đó chưa có hiệu lực pháp luật thì cơ quan THA không có thẩm quyền can thiệp. Thẩm quyền xem xét áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời lúc này (nếu một bên đương sự có yêu cầu) thuộc về tòa cấp phúc thẩm sau khi tòa này đã thụ lý. Việc cơ quan THADS ra công văn yêu cầu Văn phòng ĐKQSDĐ ngăn chặn giao dịch của đương sự là hoàn toàn sai thẩm quyền, không có cơ sở pháp lý. Từ đó việc Văn phòng ĐKQSDĐ làm theo yêu cầu của công văn này là không đúng.

Đồng tình, ông Võ Thành Danh (Chi cục trưởng Chi cục THADS quận 8, TP.HCM) cũng cho rằng theo Luật THADS, cơ quan THA chỉ tổ chức thi hành các bản án, quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật. Luật THADS chỉ quy định một số ít trường hợp án chưa có hiệu lực pháp luật nhưng được thi hành ngay như việc cấp dưỡng nuôi con, bồi thường về lao động… Các tranh chấp về đất đai, đòi nợ… đều không thuộc nhóm trường hợp ngoại lệ này. Như vậy trong vụ tranh chấp đòi nợ nói trên, không có cơ sở để cơ quan THA ra công văn yêu cầu ngăn chặn. Khi bản án chưa có hiệu lực pháp luật và đương sự chưa có đơn yêu cầu THA thì cơ quan THA chưa được can thiệp vào bất cứ nội dung nào của bản án, cũng như không có quyền kê biên, ngăn chặn hoặc đề nghị kê biên, ngăn chặn.

"Công ty Luật Á Đông: Dịch vụ thành lập công ty, business registration certificate, thủ tục thành lập doanh nghiệp liên doanh, thủ tục thành lập công ty 100% vốn nước ngoài, thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh,  thủ tục chuyển nhượng đất đai, sở hữu trí tuệ, M&A, thủ tục giải quyết tranh chấp, hợp đồng, các thủ tục hành chính, consular legalization in Vietnam,  và các dịch vụ pháp lý khác...hotline: 0904253822 - 04.66814111". Luật Á Đông theo Thanh Tùng (PLO)