Hai phụ nữ ở gần nhà nhau, tài khoản Facebook của người này đăng tải thông tin, hình ảnh cho rằng chồng mình và người kia có quan hệ tình cảm…

Mới đây, TAND tỉnh Tây Ninh đã xử phúc thẩm vụ tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm giữa chị HTA (nguyên đơn) với chị HNA (bị đơn) do chị HTA có đơn kháng cáo.

Tài khoản Facebook đăng tin, ảnh xúc phạm người khác

Theo đơn khởi kiện của chị HTA nộp tại TAND TP Tây Ninh, chị HTA và chị HNA ở gần nhà nhau. Đầu năm 2017, chị HNA đã dùng tài khoản Facebook để đăng tải những hình ảnh cá nhân của chị kèm theo những lời lẽ vu khống cho rằng chị và chồng của chị HNA có quan hệ tình cảm. Ngoài ra, chị HNA còn đến nơi cư trú của chị  báo với trưởng ấp và những người sống tại địa phương về những thông tin tương tự.

Theo chị HTA, các hành vi trên của chị HNA là vu khống, xúc phạm danh dự, nhân phẩm, gây tổn thất về mặt tinh thần cho chị khiến chị đang đi làm phải nghỉ phép một tuần. Vì vậy, chị khởi kiện yêu cầu chị HNA phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm với số tiền 13 triệu đồng và phải xin lỗi công khai tại nơi chị sinh sống.

Khi tòa mời đến làm việc, chị HNA trình bày: Chị không hề quen biết và không kết bạn trên Facebook với chị HTA. Chị xác nhận trước đây từng sử dụng tài khoản Facebook với tên gọi như hình ảnh chị HTA cung cấp nhưng chỉ sử dụng từ tháng 12-2016 đến tháng 3-2017 thì không đăng nhập được nữa. Chị nghi ngờ tài khoản của mình bị tin tặc đánh cắp vì những người kết bạn với chị đều bị tin tặc yêu cầu nạp tiền điện thoại.

Chị HNA nói chị không phải là người đăng những thông tin về chị HTA lên tài khoản Facebook đó. Chị  cũng không đến nơi cư trú của chị HTA để thông báo những thông tin như chị HTA trình bày. Hình ảnh trên tài khoản Facebook có thể do người đánh cắp tài khoản cắt ghép và đăng tải. Do đó, chị không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của chị HTA.

Không chịu đính chính thông tin nên phải bồi thường

Sau đó, TAND TP Tây Ninh xử sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện của chị HTA nên chị HTA kháng cáo.

Mới đây, tại phiên xử phúc thẩm của TAND tỉnh Tây Ninh , HĐXX nhận định: Chị HTA tham gia mạng xã hội Facebook với tài khoản cá nhân mang tên “A5”, còn chị HNA có tài khoản Facebook cá nhân mang tên “A4”. Chị HNA thừa nhận tài khoản Facebook mang tên “A4” mà chị HTA cung cấp là của mình nhưng bị lấy cắp mật khẩu, các thông tin trên Facebook của chị được chị HTA chụp lại và cung cấp cho tòa án chị đã được biết nhưng không phải do chị đăng tải. Tuy nhiên, chị HNA không chứng minh được tài khoản Facebook của mình bị lấy cắp. Mặt khác, chị HNA thừa nhận khi phát hiện trang Facebook của mình đăng tải những hình ảnh, thông tin cá nhân của chị HTA thì chị không thực hiện các nghĩa vụ của mình đối với tài khoản cá nhân, không đăng tin đính chính hay có biện pháp nào thể hiện trách nhiệm đối với tài khoản cá nhân trên mạng xã hội Facebook.

Tại phiên xử này, chị HNA vẫn không đồng ý đính chính. Những thông tin do tài khoản Facebook mang tên “A4” của chị HNA đăng tải gồm có: Hình ảnh cá nhân của chị HTA và nội dung kèm theo cho rằng chị HTA có quan hệ tình cảm bất chính với chồng chị HNA và dùng những lời lẽ không tốt. Đây là những thông tin xúc phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của chị HTA.

Ngoài việc đăng tải thông tin trên tài khoản Facebook mang tên “A4”, cùng thời gian nói trên, chị HNA còn đến nơi cư trú của chị HTA gặp trưởng ấp để xác minh thông tin cá nhân của chị HTA và trao đổi về những thông tin có nội dung trùng khớp với các nội dung được đăng trên trang Facebook mang tên “A4”.

Từ những phân tích nêu trên, HĐXX cho rằng có căn cứ xác định tài khoản Facebook mang tên “A4” là của chị HNA tạo lập. Việc tài khoản này đăng tải những thông tin xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của chị HTA là có thật. Hành vi của chị HNA là trái pháp luật, gây tổn thất về tinh thần cho chị HTA.

Tại phiên tòa, chị HTA yêu cầu chị HNA bồi thường thiệt hại 13 triệu đồng. Tuy nhiên, chị HTA trình bày rằng chỉ bị hoang mang về tinh thần, không tập trung trong khi làm việc, phải xin nghỉ phép ở nhà, ngoài ra không bị ảnh hưởng nào khác. Do đó, HĐXX xét thấy cần buộc chị HNA bồi thường cho chị HTA khoản tiền 5 triệu đồng để bù đắp một phần tổn thất về tinh thần cho chị HTA là phù hợp.

Theo HĐXX, tòa sơ thẩm chưa thu thập, xem xét, đánh giá toàn diện các tài liệu, chứng cứ trong vụ án, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị HTA là ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của chị HTA.

Cuối cùng, HĐXX tuyên chấp nhận một phần kháng cáo của chị HTA, sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc chị HNA phải bồi thường cho chị HTA 5 triệu đồng.