Vụ án có nhiều yếu tố nhạy cảm

Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh vừa xét xử phúc thẩm vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng lần đầu tiên xuất hiện ở Việt Nam. Nguyên đơn của vụ án là bà TTQ (thường trú tại thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai), bị đơn là Công ty TNHH Liên doanh STADA Việt Nam ( có trụ sở chính ở Hóc Môn, Thành phố Hồ CHí Minh).  Vụ án đã được xét xử sơ thẩm tại Tòa án huyện Hóc Môn. Nguyên đơn không đồng tình với bản án của Tòa án sơ thẩm và đã làm đơn kháng cáo.

 Nội dung vụ kiện

 Bà TTQ trình bày trong đơn khởi kiện như sau: Ngày 6 thánh 3 năm 2012, bà  và chồng có “quan hệ”  và chồng bà đã xuất tinh ra ngoài để tránh thai. Nhưng do bà cẩn thận sợ bị mang bầu ngoài ý muốn nên ngày hôm sau bà đã ra cửa hàng thuốc mua thuốc viên tránh thai khẩn cấp hiệu Mifestad 10 của Công ty TNHH liên doanh STADA-Việt Nam uống thêm với mong muốn tránh thai triệt để.
 Từ đó trở đi đến khi có dấu hiệu mang thai bà và chồng không  “quan hệ” thêm lần nào nữa. Đến ngày 30 tháng 3 năm 2012 khi phát hiện mình có nhiều dấu hiệu lạ bà Q đã mua que thử thai về thử, kết quả cho thấy là bà đã có thai.
 Sau đó khi bà đi khám thai, Bác sĩ khám cho bà tư vấn rằng bà nên bỏ thai vì bà đã sử dụng thuốc tránh thai nên rất có khả năng gặp nhiều biến chứng xấu cho thai nhi như thai nhi sẽ bị dị tật, thai có thể nằm ngoài tử cung... Nếu xảy ra những tình huống này rất nguy hiểm đến tính mạng của mẹ và con. Theo tư vấn của bác sỹ bà Q.đã bỏ thai.
 
Trong đơn khởi kiện của mình, bà Q cho rằng, do viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 không đạt được tính năng ngừa thai khiến bà mang ngoài ý muốn rồi phải phá thai. Do phải phá thai ngoài ý muốn nên đã ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe và tinh thần của bà. Từ đó, Bà Q khởi kiện ra Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn yêu cầu Công ty TNHH Liên doanh STADA Việt Nam phải bồi thường thiệt hại cho bà  tổng cộng hơn 178 triệu đồng.
 
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện công ty TNHH Liên doanh STADAQ Việt Nam từ chối yêu cầu của bà Q. Lập luận của đại diện công ty này cho rằng thuốc tránh thai Mifestad 10 được chỉ định điều trị “tránh thai khẩn cấp trong vòng 120 giờ sau lần giao hợp không được bảo vệ”. Nhưng đối với loại sản phẩm này  không có một cam kết nào nói rằng sản phẩm viên tránh thai đạt hiệu quả 100% đối với mọi trường hợp. Ngược lại, nhà sản xuất còn khuyến cáo trên sản phẩm với nội dung “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”. Phía công ty cũng đã tiếp xúc trực tiếp và trả lời cho bà Q. biết là trường hợp có thai của bà là hoàn toàn hợp lý và nằm ngoài ý muốn của công ty khi sản xuất ra sản phẩm này. Ngoài ra, đại diện của bị đơn còn cho rằng bà Q đã không chứng minh  được là mình đã sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 theo đúng hướng dẫn của nhà sản xuất.
 Để củng cố cho luận điểm bảo vệ chất lượng sản phẩm của mình, vị đại diện của công ty TNHH Liên doanh STADAQ Việt còn cho biết sản phẩm thuốc Mifestad 10 đã được Cục Quản lý Dược Việt Nam cấp phép lưu hành từ ngày 28/4/2009. Từ đó đến nay, sản phẩm trên không nhận được bất kỳ khuyến cáo nào của cơ quan nhà nước có thẩm quyền về chất lượng. Đại diện bị đơn còn cho rằng mình đã tuân thủ đầy đủ các quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng. Do vậy, việc có thai ngoài ý muốn của nguyên đơn không thuộc trách nhiệm của công ty...

Phán quyết cuối cùng của Tòa: bác yêu cầu của nguyên đơn

 
Trong bản án sơ thẩm, Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn đã bác yêu cầu khởi kiện của bà Q vì cho rằng công ty TNHH Liên doanh STADAQ Việt  không có lỗi trong việc có thai ngoài ý muốn của bà Q. Bà Q đã làm đơn kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm do Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh xét xử, chồng bà Q có mặt tại tòa với tư cách nhân chứng, tiếp tục khẳng định những nội dung mà bà Q đã trình bày. Từ đó ông này cũng cho rằng Công ty TNHH Liên doanh STADA Việt Nam phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Q vì sản phẩm không đạt chất lượng của mình
 
Trong lập luận khi đưa ra phán quyết của mình, Tòa phúc thẩm cho rằng, trong suốt quá trình tòa xét xử, bà Q đã không đưa ra được chứng cứ chứng minh là bà đã sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10. Mặc dù bà Q trình bày có mua sản phẩm này nhưng không cung cấp được chứng cứ về việc đã mua và chứng minh ngày đã mua viên thuốc trên.
Thêm vào đó, cũng được nhận định trong bản án phúc thẩm, thì bà Q không chứng minh được mình đã sử dụng thuốc theo đúng nội dung hướng dẫn sử dụng thuốc mà nhà sản xuất đưa ra. Một điểm quan trọng khác là Bà Q không chứng minh được sau đó vợ chồng bà có tiếp tục “quan hệ” nữa hay không. Lời làm chứng của chồng bà Q tại phiên xử  là không khách quan không được chấp nhận như một chứng cứ.
 
Tòa án cấp xét xử phúc thẩm cũng cho rằng, công ty TNHH Liên doanh STADAQ Việt Nam không có lỗi cho dù bà Q thực sự có sử dụng thuốc tránh thai theo đúng hướng dẫn nhưng vẫn có thai. Bởi lẽ khuyến cáo trên sản phẩm đã ghi rõ “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”.
Cũng theo nhận định của Bản án, sản phẩm thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 của công ty TNHH Liên doanh STADAQ Việt  đã được cơ quan có thẩm quyền cấp phép lưu hành theo đúng quy định của pháp luật. Do vậy, công ty không phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của bà Q.
 Từ  những nhận định trên, tòa phúc thẩm đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của bà Q.
Công ty Luật Á Đông sưu tầm