Dịch vụ pháp luật doanh nghiệp của Luật Á Đông giúp bạn An Toàn, An Tâm và An Phát trong kinh doanh
****************

Sợ cơ sở kinh doanh của bà chủ bị cắt điện, một người làm công tự nguyện đem dây chuyền đi cầm để đóng tiền điện, đến khi đòi lại tiền thì bà chủ không trả…

Trong đơn khởi kiện gửi TAND huyện Châu Thành (Bến Tre), chị N. (ngụ xã Tiên Thủy) trình bày chị là người làm công cho cơ sở nước khoáng của bà T. (gần nhà chị) do “tài lanh” nên giờ phải “ôm” hậu quả.

Cầm dây chuyền đóng tiền điện thay chủ

Do trước đó bà T. không đóng tiền điện nên vào ngày 30-3-2014, anh NMTr (nhân viên điện lực) đã đến cơ sở nước khoáng của bà T. để cắt điện. Lúc đó bà T. không có ở nhà, người được bà T. giao quản lý cơ sở nước khoáng cũng đang đi giao nước khoáng cho khách. Vì sợ cơ sở của bà T. bị cắt điện không hoạt động được nên chị N. vội vàng đem sợi dây chuyền hai chỉ vàng 18K đến một tiệm vàng ở cầu An Hiệp cầm với giá 3 triệu đồng để nộp tiền điện cho anh Tr.

Chị N. cho biết do chị là người làm công của bà T., là chỗ thân quen nên việc chị cho mượn tiền không có giấy tờ gì cả. Chị tin tưởng rằng sau đó bà T. sẽ trả lại nhưng sau đó chị nhiều lần yêu cầu mà bà T. cứ cố tình dây dưa không trả. Vì vậy chị khởi kiện yêu cầu bà T. phải trả lại cho chị số tiền trên, cộng thêm tiền lãi là 450.000 đồng.

Tại tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà T. nói vào khoảng thời gian trên, bà T. bị bệnh, không đủ sức khỏe để điều hành cơ sở nước khoáng nên giao mọi việc lại cho bà K. quản lý. Bà K. có trách nhiệm quản lý công nhân làm việc, bán nước khoáng, trả tiền lương công nhân; chi tiền điện, nước theo kiểu lấy thu bù chi. Bà T. không hề ủy quyền hay yêu cầu chị N. phải trả tiền điện, nước cho cơ sở nước khoáng. Báo cáo thu chi tháng 3-2014 mà bà K. gửi cho bà T. cũng đã kết toán xong và đã có số tiền chi trả tiền điện. Việc chị N. cho rằng cho bà T. mượn tiền để đóng tiền điện là không có cơ sở thực tế.

Được tòa triệu tập với tư cách là người làm chứng, bà K. nói rằng vào thời điểm trên, bà đi giao nước khoáng cho khách, chỉ nghe chị N. gọi điện thoại nói rằng cho bà T. mượn số tiền trên để đóng tiền điện.

Không đòi được tiền còn mất án phí

Mới đây, TAND huyện Châu Thành đã xử sơ thẩm, bác yêu cầu của chị N., buộc chị nộp 200.000 đồng án phí.

Theo tòa, chứng cứ mà chị N. cung cấp là tờ biên bản làm việc ngày 24-7-2014 do anh Tr. (nhân viên thu tiền điện) viết xác nhận. Xét về hình thức, tờ biên bản này là bản phôtô, chỉ có chữ ký của chị N. mà không có chữ ký của người xác nhận là anh Tr. Tại tòa, chị N. nói rằng không thể cung cấp được bản gốc. Tòa cho rằng tờ phôtô mà chị cung cấp không có giá trị pháp lý nên không thể coi là nguồn chứng cứ theo Điều 85 BLTTDS. Cạnh đó, nội dung tờ biên nhận cũng không thể hiện việc chị N. cho bà T. mượn số tiền trên. Tại tòa, chị N. cũng không đưa được anh Tr. đến để làm chứng cho lời khai của mình.

Về lời khai của bà K. rằng chị N. có gọi điện thoại nói với bà là cho bà T. mượn số tiền trên để đóng tiền điện. Tuy nhiên, bà K. thừa nhận chỉ nghe chị N. nói như vậy chứ không trực tiếp chứng kiến việc chị N. cho bà T. mượn tiền, không biết thỏa thuận giao, nhận tiền giữa hai người như thế nào. Mặt khác, lời khai của chị N. trong đơn khởi kiện và tại tòa cũng không thống nhất, lúc chị khai bà T. có mặt khi nhân viên đến cắt điện, lúc chị khai bà T. không có mặt.

Từ các phân tích trên, tòa kết luận không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của chị N. là buộc bà T. phải trả lại số tiền mà chị đã khởi kiện cộng tiền lãi.

Tình ngay lý thiếu

Nhận xét về vụ việc, luật sư Trương Xuân Tám (Ủy viên Ban Chấp hành Liên đoàn Luật sư Việt Nam) cho rằng chị N. thuộc dạng “tình ngay lý thiếu”.

Luật sư Tám phân tích: Về lý, chị N. yếu hơn bởi cho dù chị có chứng minh được mình đã đóng tiền điện cho cơ sở nước khoáng thì việc này cũng không nói lên được rằng bà T. thỏa thuận mượn tiền của chị hay nhờ chị ứng ra đóng tiền điện. Chị N. tự nguyện đem vàng đi cầm, đóng tiền điện mà không có chứng cứ nào cho thấy bà T. mượn hay nhờ chị đóng giùm khoản tiền này thay mình rồi sẽ trả lại sau.

Tuy nhiên, về tình thì nên trân trọng việc làm của chị N., một người có lòng tốt, có trách nhiệm với chủ cơ sở và công việc của mình. Gần 3 triệu đồng với chủ một cơ sở sản xuất thì nhỏ, chỉ là tiền tiêu xài vặt nhưng với một người làm công lại là thu nhập của cả tháng trời. Do vậy dù chị N. không chứng minh được bà T. mượn tiền của chị, tiền chị đóng tiền điện cho cơ sở nước khoáng là tiền cho bà T. mượn thì tòa vẫn có thể hòa giải theo hướng động viên bà T. thanh toán cho chị N.

“Nếu chị N. có kháng cáo thì tòa phúc thẩm cần xem xét toàn diện vụ án để đảm bảo đúng pháp luật và hợp lòng người” - luật sư Tám nói.

Tác giả: VĂN TÂM - THANH TÙNG (Nguồn: Báo Pháp luật TPHCM)
______________________

Hãy tăng thu nhập của bạn cùng chúng tôi: Chương trình chiết khấu 20% - 25% trên tổng giá trị mỗi hợp đồng mà bạn giới thiệu cho Công ty Luật Á Đông .....
______________________
"Công ty Luật Á Đông: Dịch vụ thành lập công ty, dịch vụ kế toán, business registration certificate, thủ tục thành lập doanh nghiệp liên doanh, thủ tục thành lập công ty 100% vốn nước ngoài, thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh,  thủ tục chuyển nhượng đất đai, sở hữu trí tuệ, M&A, thủ tục giải quyết tranh chấp, hợp đồng, các thủ tục hành chính, consular legalization in Vietnam,  và các dịch vụ pháp lý khác...hotline: 0904253822 - 04.66814111"