Người bị đe dọa cưỡng hiếp chỉ không bị truy cứu trong trường hợp bị đưa vào đường cùng, không thể thoát thân và buộc phải đâm để "yêu râu xanh" dừng hẳn hành vi đồi bại.

Liên quan đến vụ chị Vàng Thị Ngân (25 tuổi; ngụ huyện Hoàng Su Phì, tỉnh Hà Giang) bị khởi tố tội "Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng" do đâm chết anh Vàng Văn Th. (SN 1992; ngụ cùng bản) khi bị anh Th. dùng dao đe dọa cưỡng hiếp, nhiều bạn đọc cho rằng việc khởi tố chị Ngân là không xác đáng.

Để rộng đường dư luận, Báo Người Lao Động gởi đến bạn đọc ý kiến của các chuyên gia pháp luật về vấn đề này.

* Luật sư Nguyễn Thị Thu Thủy (nguyên Phó Chánh tòa Hình sự TAND TP HCM) phân tích: Trong trường hợp này, câu hỏi đặt ra là tại sao chị Vàng Thị Ngân sau khi giằng co, chống cự, tước được dao, không tri hô, bỏ chạy mà đâm nạn nhân? Chị Vàng Thị Ngân có thể lựa chọn phương án khác ngoài việc đâm lại kẻ muốn cưỡng hiếp mình.

Tất nhiên trong quá trình xét xử, HĐXX sẽ căn cứ vào chứng cứ trong hồ sơ cụ thể. Chắc chắn rằng khi công an khởi tố thì đã lấy lời khai và có khả năng lời khai của nạn nhân cho thấy đã tước dao, quay trở lại đâm anh Th.

Tuy nhiên, trong trường hợp chị Vàng Thị Ngân bị đe dọa cưỡng hiếp, khu vực vắng chỉ có hai người, đến đường cùng, trong phòng bít bùng cửa thì đóng mà chị Ngân không thể bỏ chạy thì việc đâm người muốn cưỡng hiếp mình dẫn đến tử vong sẽ không bị truy cứu.

* Luật sư Nguyễn Thành Công, Giám đốc Công ty Đông Phương Luật, nhận định: Vì thông tin ít nên nhận định về vụ án này có 2 hướng.

1. Không có tội phạm xảy ra vì hành vi của chị Vàng Thị Ngân là phòng vệ chính đáng. Bởi kẻ cầm dao là Th. với mục đích khống chế Ngân nhằm cưỡng hiếp.

Lúc này, sự đe dọa đến tính mạng và xâm hại thân thể từ hành vi của Th. là rất rõ ràng. Nếu không có sự chống cự thì Ngân có thể bị tổn hại sức khỏe và thân thể lẫn nhân phẩm. Với sự đe dọa thương tích từ con dao do anh Th. thực hiện là tức thời và hoàn toàn có thể xảy ra nên sự chống cự của Ngân là phù hợp. Ngân giành dao rồi trong lúc vật lộn mà gây ra thương tích cho Th. ở đùi. Cái chết của Th. là do mất máu, tức không được cấp cứu kịp thời chứ không phải là hậu quả tức thời của hành động từ Ngân như đâm vào chỗ trọng yếu.

Ở đây cũng cần nói thêm, Th. là đàn ông nên khỏe hơn lại khống chế Ngân bằng dao nên sự đe dọa xâm hại ấy là rất nghiêm trọng, làm cho Ngân ý thức được cần phải tự bảo vệ bản thân là cao độ.

2. Có tội phạm như truy cứu trách nhiệm hình sự hiện tại:

Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng: CQĐT phải chứng minh vào thời điểm xô đẩy giữa 2 bên, bị hại đã bỏ dao hoặc tuột dao mà Ngân lại tiếp tục sử dụng dao ấy để đâm Th. hay những loại hành vi tương tự.

Bởi cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là sự không tương xứng của hành vi đáp trả thông qua công cụ không tương xứng, bối cảnh xảy ra (anh Th. say rượu bí tỉ không còn sức lực còn Ngân thì mạnh khỏe nên giằng, giành giật dao 1 cách dễ dàng...)

Chỉ khi chứng minh được các hành vi tương ứng như trên thì mới có thể quyết định khởi tố như hiện thời.